кандидат болтологических наук (kenichi_kitsune) wrote,
кандидат болтологических наук
kenichi_kitsune

Categories:

О рациональном Гарри

Суть такова: Петуния Эванс вышла замуж не за комичного толстяка Вернона, а за оксфордского профессора, поэтому маленький Гарри, прежде чем познакомиться с магией, овладел преизрядным багажом знаний о современном мире и принципами логического мышления, при взаимодействии с этим миром необходимыми. Он разбирается в экономической теории, квантовой физике, он знает, как устроен классический фэнтезийный сюжет, поэтому, попав в такой сюжет лично, устраивает этому сюжету показательную порку. Разумеется, Элиезер Юдковский, сотрудник и соавтор Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта, написал фанфик. И его Рационального Гарри Поттера следует рассматривать именно так: произведение преданного поклонника по мотивам. Однако своим фанфиком Юдковский обнаруживает две очень важные вещи, достойные литературы в целом.




Во-первых, оказывается, можно написать увлекательный художественный сюжет, уделяя внимание логике поступков и причинно-следственным связям. А не игнорируя их в угоду динамике и внятности повествования собственной душевной лени. В духе современной эпохи принято презрительно фыркать от словосочетания plot device. Дескать, как это недостойно быть винтиком сюжета и ничем больше. Фи. Но от столь праведного гнева, кажется, сюжеты стали вообще оставаться без механизмов. Авторы наполняют фабулу массой персонажей, объектов и ситуаций – и ничто из этого не влияет на сюжетные повороты никак. Объекты сами по себе, повороты сами по себе. Невыстрелившие ружья соперничают по многочисленности только с подкустовными роялями. Но если спуститься с олимпов чувственного эскюства и посмотреть на своё произведение исключительно как на устройство, на связную замкнутую систему, и потратить силы интеллекта на приведение всех шестерёнок в порядок, произведение замерцает гранями в совершенно новом свете. Юдковский проворачивает именно такой фокус, наделяя героя уровнем знаний равным собственному. По секрету: подавляющее большинство удачных авторов наделяют своего героя уровнем, равным собственному. Либо ниже. Но не наоборот! Когда автор пытается изобразить, например, Величайшего Детектива На Свете, но сам недостаточно внимателен и вообще далёк от предмета – получается скверная комедия. У Юдковского с аналитическими способностями всё в порядке, поэтому его сюжет получается увлекательным: лучший способ заставить читателя сопереживать героям – это заставить читателя думать вместе с героями, решать их же проблемы. В самом деле, если остановиться и подумать: как можно было бы разрешить классические детективно-фэнтезийные ситуации (описанные хоть Роулинг, хоть кем-то ещё), если использовать весь комплекс знаний современного человечества? Сразу, с одной стороны, можно избавиться от большинства логических дыр в своём тексте, придираться к которым так любит актуальный потребитель (и, честно говоря, зачастую перебарщивает в рвении). С другой стороны, получается открыть массу интереснейших развязок из собственных экспозиций, о которых изначально даже и не догадывался.



Во-вторых, в основе Рационального Гарри лежит очень здоровая этика. Это этика Лоренцо Валло, Эразма Роттердамского и Стивена Хокинга. Это ценностные императивы «идеального учёного». Главный конфликт книги – это противостояние познания и мракобесия. И если вновь посмотреть на текст с точки зрения того, как это работает, внезапно получается, что эмоции героев на фоне рациональных поступков выглядят не суше, а наоборот живее. Потому что герой, помещённый в условно средневековую парадигму (большинство фэнтезийной и квазисказочной литературы обладают именно такой парадигмой, независимо от антуража) и действующий в соответствии с этой парадигмой, довольно казуален. Если же герой действует в этом бесконечно прекрасном мире феодального дискурса в соответствии с принципами гуманизма и научного исследования, сразу обостряется конфликт, и уровень читательской вовлечённости взмывает ввысь. Фактически Гарри Поттер Юдковского в мире волшебников – это прогрессор Стругацких. Я так ждал от Роулинг в финале настоящего противостояния умов, в духе Холмса и Мориарти, а всё свелось к лапидарной христологической формуле «мученик против безумного короля». Всегда больше хочется сопереживать персонажам, которые попали в действительно безвыходную ситуацию, где злодей предусмотрел всё. Всегда хочется больше симпатизировать героям, которые, как минимум, думают и понимают, что они делают! Единственное слабое место такого подхода, единственный недостаток архетипа прогрессора или «идеального учёного» в его, собственно, идеальности. То есть нереалистичности. Когда Гарри «отравляет» разум Драко рационализмом, юный мистер Малфой оказывается не в состоянии больше соответствовать дремучим шовинистическим принципам своего рода, вроде теории чистоты крови, потому что теперь он «видит истину» и не может обманываться иллюзиями. Ведь настоящий учёный ищет истину, и в свете истины отворачивается от привычных, но ложных шаблонов. Увы, этот романтический принцип прекрасен на бумаге, но в жизни мы его встречаем крайне редко. В том числе среди учёных. Эйнштейн, например, так и не смог принять квантовую механику – не потому, что был недостаточно умён, а потому, что живому человеку отказаться от картины мира, в которую он истово верил, очень тяжело. Даже учёному. Даже такому как Эйнштейн. Чего уж говорить о Малфое. Однако, этот момент отнюдь не портит книги: в конце концов, сказки тем и занимаются, что создают идеалы, к которым хочется стремиться (кстати, Хокинг не раз отказывался от собственных теорий, если считал, что истина в другом месте: например, в вопросе о сущности Лебедя X-1 или в вопросе о возможности сохранения информации, поглощённой чёрной дырой).



Безусловно, в книжке Юдковского не всё так радужно. К сожалению, текст, будучи фанфиком, тянет за собой многие неприятные черты этого вида мифотворчества. Язык далеко не всегда блещет художественностью. Когда Гарри рассуждает и анализирует, когда герои действуют сообразно своим ценностям – всё в порядке. Как только Юдковский пытается описать интерьер или создать комичную ситуацию – текст разваливается и перестаёт быть живым. Ну вы знаете, как это бывает у фанфикеров. Кроме того, история безбожно затянута: Гарри Поттер и методы рационального мышления примерно в четыре раза длиннее Анны Карениной. Некоторые куски и даже целую сюжетную арку (про воинов в матросках) можно смело выпиливать. Чтобы текст мог претендовать на полноценный художественный роман, его нужно редактировать и сокращать в поте лица.



Однако штука в том, что Рациональный Гарри не претендует на самостоятельную прозу. Это тот уникальный случай, когда выросшее полностью на чужом материале произведение представляет из себя знаковую вещь именно в таком суррогатном виде. Я, в общем-то, уже начал привыкать к тому, что книжки очень часто оказываются не в состоянии удовлетворить меня в художественном, языковом смысле, но по-прежнему очень интересны как некое подспорье, инструмент исследования и обучения. Книжка Юдковского как раз из таких: лишённая во многом самостоятельной эстетической ценности, она безумно интересна (и важна!), как некий связующий элемент между фэнтезийными детективами, популярной наукой и пособием по грамотному придумыванию поворотов сюжета и мотиваций персонажа. После Рационального Гарри за самыми искусными сентенциями развлекательной литературы начинаешь видеть структуру. И самое главное – понимать, как эту структуру можно улучшить.


______
Ещё о книжках
Про «Звезду Соломона»
Про «Тайну Эдвина Друда»
Океан в конце дороги
Про «Крысиного короля»
«Ложная слепота» Питера Уоттса


Tags: книги
Subscribe

  • Про честь и деньги

    Вообще, ребята, я хотел сегодня с вами поделиться соображениями на предмет зла и добра (продолжая, так сказать, вот этот формат), но, раз уж на…

  • О роли цвета в супергероике

    Поговорим о цветовом символизме супергероев. Как и для любой визуально-мифологической формы (думаю, не нужно лишний раз отмечать тот факт, что…

  • Фэнтези как искусство. Ver. 2021. Окончание

    Друзья, второе отделение вчерашней лекции про фэнтези! Даже Журнал посчитал, что для одного лонгрида букв слишком много, поэтому сегодня завершаем…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments

  • Про честь и деньги

    Вообще, ребята, я хотел сегодня с вами поделиться соображениями на предмет зла и добра (продолжая, так сказать, вот этот формат), но, раз уж на…

  • О роли цвета в супергероике

    Поговорим о цветовом символизме супергероев. Как и для любой визуально-мифологической формы (думаю, не нужно лишний раз отмечать тот факт, что…

  • Фэнтези как искусство. Ver. 2021. Окончание

    Друзья, второе отделение вчерашней лекции про фэнтези! Даже Журнал посчитал, что для одного лонгрида букв слишком много, поэтому сегодня завершаем…